上訴人（原審被告、反訴原告）：江蘇益興集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：黃某，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：黃某，男，住江蘇省南通市崇川區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：姜某，男，漢族，住江蘇省南通市崇川區(qū)。

原審被告：黃某成，男，1987年6月5日生，漢族，住上海市閘北區(qū)。

審理經(jīng)過

上訴人江蘇益興集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱益興公司）、黃某與被上訴人姜某、原審被告黃某成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2016）蘇0602民初1807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

益興公司、黃某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二、三、四項(xiàng)，改判駁回姜某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由姜某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。2015年8月18日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定發(fā)生爭(zhēng)議由合同簽訂地法院管轄，同時(shí)約定合同簽訂地為南通市通州區(qū)品和農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱品和公司）所在地，一審法院未依法裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院，程序違法。此外，合議庭組成人員未參與全部審判過程，開庭程序亦存在瑕疵。二、姜某向益興公司及其他投資人提供虛假材料進(jìn)行欺詐，騙取投資款。益興公司全面接手品和公司后，對(duì)品和公司的到期債權(quán)進(jìn)行清理中發(fā)現(xiàn)，品和公司存在大量頂名借款情況，大量資金被關(guān)聯(lián)方侵占、挪用。為全面了解上訴人投資之前品和公司的經(jīng)營(yíng)情況，上訴人委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)品和公司截止2013年11月11日經(jīng)營(yíng)及資產(chǎn)負(fù)債情況再次進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)審計(jì)報(bào)告顯示，品和公司虛構(gòu)業(yè)績(jī)，向益興公司提供虛假審計(jì)報(bào)告，姜某作為當(dāng)時(shí)品和公司的實(shí)際控制人系該嚴(yán)重欺詐的直接責(zé)任人，益興公司受姜某的欺詐，陷入對(duì)品和公司股權(quán)價(jià)值的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，根據(jù)合同法的規(guī)定，上訴人有權(quán)請(qǐng)求撤銷。三、一審認(rèn)定上訴人主張的撤銷權(quán)不能成立系適用法律錯(cuò)誤。1.一審認(rèn)定益興公司以債務(wù)加入方式，黃某以擔(dān)保方式對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)承擔(dān)人和擔(dān)保人均享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，本案主債務(wù)人黃某成未到庭應(yīng)訴，上訴人有權(quán)提出合同無效、撤銷和不履行的抗辯。2.一審認(rèn)定2015年9月14日黃某變更為品和公司法定代表人時(shí)為撤銷權(quán)行使的起算點(diǎn)錯(cuò)誤。上訴人接管公司、變更法定代表人，不必然能清晰了解上述欺詐的事實(shí)，更不必然掌握欺詐的證據(jù)。直到品和公司與債務(wù)人另案訴訟小額借款糾紛，上訴人才初步了解品和公司存在大量虛假貸款，直至2017年7月10日會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告后，上訴人才確認(rèn)品和公司對(duì)2013年11月份之前的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)負(fù)債情況作出了虛假陳述，對(duì)相應(yīng)欺詐的事實(shí)上訴人至今仍處在清理、了解過程中，即便要確認(rèn)撤銷的起算點(diǎn)，上訴人最早也只是在2016年4月品和公司清收貸款的案件中才初步了解。3.由于涉及虛假貸款的大量材料均由公安部門掌握，上訴人至今也未能掌握欺詐的全部材料和事實(shí)，一審未向公安部門調(diào)取資料、了解情況，在上訴人明確提出線索的情況下，即認(rèn)定上訴人未盡舉證責(zé)任系對(duì)證據(jù)規(guī)則理解錯(cuò)誤。四、一審認(rèn)定黃某承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)2015年9月10日簽訂的股權(quán)收購付款協(xié)議，黃某系作為益興公司法定代表人簽字，協(xié)議尾部手寫擔(dān)保人處并無黃某簽字，協(xié)議主文中也未涉及提供擔(dān)保的約定，故黃某本案不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。五、本案涉及刑事犯罪，應(yīng)中止審理或?qū)讣平还矙C(jī)關(guān)處理。本案涉及姜某等人侵占品和公司資產(chǎn)、騙取他人入股等多節(jié)犯罪事實(shí)，上訴人已將相應(yīng)線索提交南通市公安局通州分局。六、本案二審涉及大量在一審沒有審理的事實(shí)和證據(jù)，二審應(yīng)當(dāng)開庭審理。

被上訴人辯稱

姜某辯稱：1.根據(jù)合同的相對(duì)性，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓方和受讓方分別是姜某及黃某成，且該協(xié)議已履行完畢，黃某成作為合同相對(duì)人從未提出任何異議，上訴人無權(quán)取代合同相對(duì)人提起撤銷之訴。2.益興公司在2013年10月即已成為品和公司股東，對(duì)其所陳述的品和公司經(jīng)營(yíng)情況，完全可以依照公司法的規(guī)定去行使相應(yīng)股東權(quán)利，而不能取代股權(quán)受讓人黃某成對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議，更何況在補(bǔ)充上訴意見中益興公司所陳述內(nèi)容，并無證據(jù)加以證實(shí)。3.既然益興公司在2013年10月就成為品和公司的股東并占該公司40%的股權(quán)，根據(jù)公司法的規(guī)定，益興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)品和公司的經(jīng)營(yíng)情況完全明知，因此一審認(rèn)定其即便有權(quán)提出撤銷也超過了除斥期間是正確的。4.根據(jù)一審第二次庭審筆錄第四頁記載，法官明確詢問上訴人有無證據(jù)向法庭提交，而上訴人明確回答沒有證據(jù)，上訴人在一審中不是沒有能力舉證，而是沒有證據(jù)提供，因此一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明其主張為由，不予支持其相應(yīng)的主張符合法律規(guī)定。5.上訴人在二審中提供了大量的證據(jù)，但不符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定的新證據(jù)要求，二審法院不應(yīng)予以理涉，姜某也拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。

黃某成二審未答辯。

姜某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令黃某成、益興公司向姜某清償欠款393萬元，并支付自2015年11月20日起至付清之日止以393萬元為本金、以月息1.5%計(jì)算的利息；2.判令黃某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

益興公司、黃某向一審法院反訴請(qǐng)求：1.撤銷案涉2015年8月12日姜某和黃某成簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2015年8月18日姜某和黃某成及益興公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及2015年9月10日的《股權(quán)收購付款協(xié)議》；2.姜某在本案中賠償損失10萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月12日，姜某（出讓方）與黃某成（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定出讓方和受讓方經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：一、出讓方將其持有的品和公司股權(quán)中的1683萬元（占公司注冊(cè)資本的15.3%）以人民幣643萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方。二、受讓方于2015年10月20日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式一次性直接交付給出讓方。三、自本協(xié)議生效之日起，雙方在品和公司的股東身份發(fā)生置換，即出讓方不再享有股東權(quán)利不再履行股東義務(wù)，受讓方開始享有股東權(quán)利并履行股東義務(wù)。四、本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。

同日，姜某（出讓方）與黃忠（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定姜某將其持有未到資的品和公司股權(quán)中的1117萬元（占公司注冊(cè)資本的10.15%）以人民幣零元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，未到資部分由受讓方按章程規(guī)定的時(shí)間如期到資。其余內(nèi)容與上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的第三、四項(xiàng)內(nèi)容相同。

同日，品和公司召開股東會(huì)，全體股東協(xié)商一致決議如下：1.同意吸收黃忠、黃某成為公司新股東。2.同意南通縱橫物流有限公司將其在品和公司9.7%的股權(quán)計(jì)1067萬元以人民幣407萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給新股東黃忠。全體老股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。3.同意姜某將其在品和公司15.3%的股權(quán)計(jì)1683萬元，以人民幣643萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給新股東黃某成。全體老股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。4.同意姜某以其在品和公司的10.15%尚未出資的股權(quán)計(jì)1117萬元，以人民幣零元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給新股東黃忠。全體老股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，新股東黃忠同意按章程規(guī)定如期出資，于2015年9月11日出資。5.轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：益興公司出資4400萬元、左保軍出資1100萬元、田葉出資1633萬元、黃忠出資2184萬元、黃某成出資1683萬元。全體股東及黃忠、黃某成作為列席人員簽字。

2015年9月9日，南通市政府金融工作辦公室發(fā)文對(duì)品和公司股權(quán)及董事長(zhǎng)變更進(jìn)行批復(fù)，準(zhǔn)許相應(yīng)的變更，載明了變更后的股東構(gòu)成、股權(quán)比例及出資金額。

2015年9月10日，甲方（支付方）益興公司、乙方（收款方）姜某、丙方（存款方）任祖榮簽訂《股權(quán)收購付款協(xié)議》一份，載明根據(jù)南通縱橫物流有限公司（法定代表人姜某）同黃忠簽訂的品和公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及自然人姜某同黃某成簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，黃忠應(yīng)付姜某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款407萬元，黃某成應(yīng)付姜某643萬元，該兩筆合計(jì)1050萬元，均由甲方負(fù)責(zé)支付?，F(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，達(dá)成如下付款協(xié)議：1.2015年9月10（日）甲方支付乙方250萬元，并由乙方協(xié)助甲方辦理工商登記等有關(guān)手續(xù)；余下800萬元于2015年10月20日支付，如若甲方到期還款有困難，則甲方事先告知乙方，征請(qǐng)同意。2.余款如在2015年9月20日之前付清的，則不計(jì)利息；如2015年9月20日未還的，則從該日起按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，直至付清。3.付款方式按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定方式進(jìn)行。4.本協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章后生效，一式五份，甲乙丙三方各持一份，公司存檔兩份。本協(xié)議簽訂地點(diǎn)：品和公司。落款處甲方益興公司蓋章、黃某在打印字體“法定代表人”下方手寫“擔(dān)保人：”，并在“法定代表人”及“擔(dān)保人：”右側(cè)中間位置簽名“黃某”。

2015年9月11日，黃某通過黃慈的賬戶向姜某支付250萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金。

2015年9月14日，經(jīng)南通市通州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局準(zhǔn)許，品和公司法定代表人由姜某變更為黃某，股東由益興公司、南通縱橫物流有限公司、姜某、田葉、左保軍變更為益興公司、田葉、左保軍、黃忠、黃某成。品和公司章程進(jìn)行了相應(yīng)的修改。同時(shí)董監(jiān)事備案、章程備案。

2015年11月25日，黃某通過黃慈的賬戶向姜某賬戶支付以800萬元為本金、按照月息1.5%計(jì)算2015年9月、10月（截至2015年10月19日）兩個(gè)月的利息合計(jì)24萬元（其中支付姜某本金393萬元為基數(shù)兩個(gè)月的利息117900元）。此后未再支付任何款項(xiàng)。

本院認(rèn)為

一審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、益興公司、黃某要求撤銷案涉2015年8月12日姜某和黃某成簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2015年8月18日姜某和黃某成及益興公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及2015年9月10日的《股權(quán)收購付款協(xié)議》的主張能否成立？二、如益興公司、黃某要求撤銷協(xié)議的請(qǐng)求不成立，則益興公司支付案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的基礎(chǔ)系債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入？三、黃某是否為本案所涉的債務(wù)提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保？四、債務(wù)人結(jié)欠姜某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金金額？

一審法院認(rèn)為：一、益興公司、黃某要求撤銷本案中上述三份協(xié)議的主張不能成立。理由如下：

首先，對(duì)于行使撤銷權(quán)的主體問題。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。根據(jù)該條規(guī)定，合同中受欺詐一方為撤銷權(quán)行使的主體，而本案中2015年8月12日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同雙方為姜某和黃某成，益興公司、黃某均非該協(xié)議當(dāng)事人，不是撤銷權(quán)行使的主體，無權(quán)申請(qǐng)撤銷該協(xié)議。對(duì)于2015年8月18日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及2015年9月10日的《股權(quán)收購付款協(xié)議》，益興公司均為合同當(dāng)事人一方，具有行使撤銷權(quán)的主體資格。黃某非2015年8月18日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同當(dāng)事人，無權(quán)行使撤銷權(quán)。對(duì)于2015年9月10日的《股權(quán)收購付款協(xié)議》，需要結(jié)合黃某是否為該協(xié)議的一方當(dāng)事人予以認(rèn)定其行使撤銷權(quán)的主體資格。

其次，對(duì)于撤銷權(quán)行使期間問題。《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。該一年系除斥期間，為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的規(guī)定。本案中，益興公司、黃某陳述自2014年4月益興公司開始逐步接管品和公司，接管行為一直到2015年底法定代表人由姜某變更為黃某后才初步完成，關(guān)于人員的處理、賬務(wù)的調(diào)查比較復(fù)雜需要有一定的過程，因此其撤銷權(quán)的行使期間并未超過一年。按照其自述時(shí)間，益興公司自2014年4月開始接管品和公司開始、黃某于2015年9月14日變更為品和公司法定代表人后就應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)部財(cái)務(wù)、人員等情況予以了解，就應(yīng)當(dāng)知道是否存在欺詐行為，開始起算撤銷權(quán)的行使期間，但至2017年2月提出反訴已經(jīng)超過了一年的期間，益興公司、黃某如享有撤銷權(quán)也已經(jīng)歸于消滅。

最后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，益興公司、黃某雖然主張案涉協(xié)議存在欺詐應(yīng)當(dāng)予以撤銷情形，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。案涉2015年8月12日、8月18日的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及2015年9月10日的《股權(quán)收購付款協(xié)議》均為合法有效。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，益興公司屬于債務(wù)加入而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。債務(wù)轉(zhuǎn)移系債務(wù)人將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方且得到債權(quán)人的同意，債務(wù)人脫離原合同關(guān)系，不再負(fù)有合同義務(wù)，而由第三方承擔(dān)合同義務(wù)。本案中，黃某成作為爭(zhēng)議股權(quán)的受讓方，應(yīng)當(dāng)履行支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，系付款義務(wù)主體。2015年9月10日的股權(quán)收購付款協(xié)議系最后一份協(xié)議，根據(jù)其中表述，益興公司的身份系結(jié)欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方，且約定了具體的付款時(shí)間及違約責(zé)任,由8月18日的協(xié)議中的擔(dān)保人的身份變更為直接的付款方，體現(xiàn)出其自愿成為付款義務(wù)主體的意思表示，但同時(shí)該協(xié)議中并未有明確約定免除債務(wù)人黃某成履行義務(wù)，黃某成并未脫離原合同關(guān)系，仍為付款義務(wù)主體之一。故此，益興公司屬于債務(wù)加入，與黃某成共同承擔(dān)付款義務(wù)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，益興公司、黃某辯稱2015年9月10日的股權(quán)收購付款協(xié)議尾部“擔(dān)保人：”雖為黃某所寫，但是并未有具體指向，后面具體指向系空缺，黃某是作為益興公司的法定代表人簽字并非作為擔(dān)保人簽字。姜某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為是經(jīng)過協(xié)商，增加黃某作為個(gè)人擔(dān)保人，因此由黃某書寫“擔(dān)保人：”、“黃某”。對(duì)此，“擔(dān)保人：”為黃某所寫，處于“法定代表人”正下方，黃某的簽名處于“法定代表人”與“擔(dān)保人：”右側(cè)的中間位置。如黃某僅作為益興公司法定代表人簽字，而陳述“擔(dān)保人：”具體指向空缺，明顯不符合常理，結(jié)合其書寫的位置判斷，“擔(dān)保人：”應(yīng)指黃某個(gè)人，可以認(rèn)定黃某本人具有為該協(xié)議所涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示，協(xié)議中沒有約定擔(dān)保方式，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定認(rèn)定為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，益興公司、黃某陳述支付的250萬元并未劃分收款主體。姜某認(rèn)為該筆款項(xiàng)打入其個(gè)人賬戶系支付欠其個(gè)人的643萬元，而非支付欠南通縱橫物流有限公司的407萬元。根據(jù)股權(quán)收購付款協(xié)議約定，益興公司負(fù)有支付800萬元的義務(wù)，且時(shí)間同一，其所支付的對(duì)象的確定對(duì)其義務(wù)的承擔(dān)并無影響，未對(duì)益興公司產(chǎn)生不利后果或損失，未加重其債務(wù)。付款憑證中未注明付款的對(duì)象，另案中南通縱橫物流有限公司也未對(duì)該250萬元予以扣除，姜某據(jù)此認(rèn)定該250萬元系支付給其個(gè)人的款項(xiàng)并無不妥。至于支付的利息部分，姜某按照結(jié)欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的本金比例計(jì)算收取的利息合理，且認(rèn)可截止2015年10月19日的利息已經(jīng)全部結(jié)清，因此對(duì)于24萬元中所對(duì)應(yīng)的本金金額不影響各方的權(quán)利。各債務(wù)人尚欠姜某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金393萬元及自2015年10月20日開始計(jì)算的相應(yīng)利息。

綜上，本案所涉協(xié)議均為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守履行。姜某按約履行了合同義務(wù)，益興公司、黃某成未能按照約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償姜某因此造成的利息損失的責(zé)任。對(duì)于按照月息1.5%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，益興公司作為付款方在股權(quán)收購付款協(xié)議上簽字確認(rèn)，但姜某未能提供該利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過黃某成同意的相應(yīng)證據(jù)，因此，姜某主張黃某成按照月息1.5%計(jì)算利息并無依據(jù)，雙方之間對(duì)于利率視為沒有約定，酌情認(rèn)定按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算。黃某作為連帶責(zé)任保證人，在姜某與益興公司的股權(quán)付款協(xié)議書中作為擔(dān)保人簽字，應(yīng)當(dāng)對(duì)益興公司、黃某成的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。姜某要求益興公司、黃某成支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付相應(yīng)利息、黃某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。益興公司、黃某認(rèn)為本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見不予采信。黃某成經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭，亦未應(yīng)訴答辯，視為對(duì)其抗辯權(quán)利的放棄，依法缺席判決。據(jù)此，一審判決：一、益興公司、黃某成于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付姜某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款393萬元。二、益興公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠付姜某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款393萬元為基數(shù)，自2015年10月20日起至實(shí)際給付之日止按照月利率1.5%計(jì)算的利息損失。三、黃某成對(duì)益興公司上述第二項(xiàng)判決義務(wù)中，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款393萬元為基數(shù)，自2015年10月20日起至實(shí)際給付之日止按照同期銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算的利息損失部分承擔(dān)共同賠付責(zé)任。四、黃某對(duì)益興公司、黃某成上述判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、駁回益興公司、黃某的反訴請(qǐng)求等。

二審裁判結(jié)果

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

益興公司、黃某提交如下證據(jù)：1.驗(yàn)資報(bào)告、銀行詢證函、品和公司第一屆第二次股東會(huì)決議、趙琪出具的承諾書及品和公司實(shí)際情況說明，證明品和公司設(shè)立的實(shí)際出資人之一趙琪系姜某的配偶，范洋系凌春雷配偶，姜某、凌春雷系品和公司實(shí)際控制人。2.質(zhì)押擔(dān)保合同，證明品和公司設(shè)立時(shí)的原始股東霍培國自2011年11月30起便陸續(xù)向姜某借款，并以品和公司股權(quán)作為質(zhì)押。姜某在2013年受讓品和公司股份之前，已是品和公司的實(shí)際控制人。3.通愛會(huì)專審［2013］140號(hào)審計(jì)報(bào)告，證明品和公司2013年7月31日的財(cái)務(wù)狀況及2012年2月至2013年7月的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)負(fù)債情況。4.通愛會(huì)專審［2013］186號(hào)審計(jì)報(bào)告，證明品和公司2013年11月11日的財(cái)務(wù)狀況及2013年1月1日至11月11日的利潤(rùn)及利潤(rùn)分配情況。上述證據(jù)系南通愛德信會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到姜某提供的會(huì)計(jì)資料后所出具的審計(jì)報(bào)告，顯示當(dāng)時(shí)品和公司全部貸款業(yè)務(wù)都正常，且進(jìn)行了利潤(rùn)分配。5.酬勤專審字［2017］358號(hào)審計(jì)報(bào)告，證明品和公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)負(fù)債情況，2013年11月11日品和公司存在超額分配利潤(rùn)及不良資產(chǎn)的情況。姜某所提供的審計(jì)報(bào)告顯示公司經(jīng)營(yíng)都是正常的情況下，上訴人又重新進(jìn)行了審計(jì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)姜某所提供的審計(jì)報(bào)告都是虛假的，不真實(shí)的。6.品和公司訴邱某等借款合同糾紛案件庭審筆錄、品和公司訴凌烽等借款合同糾紛案件證據(jù)及庭審筆錄、品和公司訴左某等借款合同糾紛案件庭審筆錄、品和公司訴朱某等借款合同糾紛案件庭審筆錄、品和公司訴嚴(yán)某等借款合同糾紛案件庭審筆錄、品和公司訴馬某等借款合同糾紛案件庭審筆錄、證人嚴(yán)某、左某、馬某、陸某、朱某的情況說明、案外人凌春雷為證人馬某出具的說明、王菊和凌春雷電話錄音，證明品和公司在姜某擔(dān)任法定代表人期間存在虛構(gòu)貸款、違法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，品和公司總經(jīng)理王菊知曉品和公司虛構(gòu)貸款，違法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。7.申請(qǐng)嚴(yán)某、朱某、馬某、陸某、左某、司某及邱某作為證人出庭，證明被上訴人在經(jīng)營(yíng)品和公司期間存在虛構(gòu)貸款、違法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。在本院組織的聽證中，證人嚴(yán)某、朱某、馬某、左某、司某及邱某到庭作證。

姜某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的形式真實(shí)性無異議，但應(yīng)以工商登記資料為準(zhǔn)，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。對(duì)益興公司和黃某提交證據(jù)2-6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，也超過一審指定的舉證期限，不屬新證據(jù)。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。首先，該部分證人證言均不是新證據(jù)，證言內(nèi)容均在一審指定的舉證期限屆滿之前早已形成。其次，出庭證人除邱某外，均由上訴人的代理人將其集中在益興公司會(huì)議室開會(huì)，該部分證言真實(shí)性有異議。再次，每一位證人所進(jìn)行的陳述均未被南通市通州區(qū)人民法院采信，其證言也無相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，僅系片面的陳述。最后，所有證言均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而各證人均反映的是與品和公司之間的借貸糾紛。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性，姜某予以認(rèn)可，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將予以綜合認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2-7本院將予以綜合認(rèn)定，具體理由在本院認(rèn)為部分進(jìn)行闡述。

本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院采信的證據(jù)以及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

二審中，益興公司、黃某以相關(guān)證據(jù)須從公安機(jī)關(guān)調(diào)取為由申請(qǐng)延期舉證，本院向南通市通州區(qū)公安局進(jìn)行調(diào)查，該局于2018年1月11日已作出通公（經(jīng)）不立字［2018］3號(hào)不予立案通知書，決定對(duì)王菊、凌春雷等人被控涉嫌犯罪不予立案。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.黃某是否是案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶保證人；2.益興公司、黃某是否具有撤銷案涉2015年8月12日、8月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及9月10日股權(quán)收購付款協(xié)議的主體資格。3.上述協(xié)議是否因存在欺詐應(yīng)予撤銷。4.本案是否因涉嫌犯罪應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理。

本院認(rèn)為，案涉2015年8月12日、8月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及9月10日股權(quán)收購付款協(xié)議均合法有效，益興公司、黃某主張上述協(xié)議應(yīng)予撤銷不能成立，姜某已履行其合同義務(wù)，益興公司、黃某成未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)利息損失的違約責(zé)任，黃某對(duì)益興公司、黃某成的上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案亦無須中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理。

首先，黃某系案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶保證人。根據(jù)2015年9月10日股權(quán)收購付款協(xié)議，黃某雖在法定代表人簽字處簽名，但結(jié)合其在該簽名前手書“擔(dān)保人：”字樣，應(yīng)認(rèn)定系黃某個(gè)人對(duì)該協(xié)議下債務(wù)作出保證的意思表示，如其僅作為益興公司法定代表人進(jìn)行簽名，不應(yīng)書寫擔(dān)保人字樣。因此，黃某、益興公司主張黃某系僅作為益興公司法定代表人簽字，黃某個(gè)人非連帶責(zé)任保證人的理由本院礙難采納。

其次，益興公司、黃某不具有撤銷姜某與黃某成之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體資格，其主張撤銷2015年8月12日、8月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于法無據(jù)，不予支持。1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。據(jù)此，當(dāng)合同的相對(duì)人在受到欺詐導(dǎo)致其意思表示不真實(shí)的情形下，才享有撤銷權(quán)，但本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人系姜某與黃某成，益興公司、黃某均非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，不享有撤銷權(quán)。2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。本案中，一方面益興公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)系債務(wù)加入，而非債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，另一方面，益興公司和黃某所主張的撤銷權(quán)，既非抗辯也非抗辯權(quán)，因此其主張依據(jù)上述法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的理由亦不能成立。3.2015年8月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中益興公司系保證人，但根據(jù)2015年9月10日股權(quán)收購付款協(xié)議，其構(gòu)成債務(wù)加入已變更為債務(wù)人，姜某亦未再主張其承擔(dān)保證責(zé)任，故益興公司已非2015年8月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議下的保證人，其不享有撤銷權(quán)。

其二，益興公司、黃某主張撤銷2015年9月10日股權(quán)收購付款協(xié)議的理由不能成立。如前所述，益興公司、黃某并不具有撤銷姜某與黃某成之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體資格，其主張?jiān)泛凸緦?shí)際控制人姜某和南通縱橫物流有限公司對(duì)其實(shí)施了欺詐，一審對(duì)此未能舉證予以證明，二審中益興公司和黃某雖提交了證據(jù)，但即便該部分證據(jù)能證明姜某存在提交虛假審計(jì)報(bào)告、品和公司存在違法經(jīng)營(yíng)的情形，也不能證明黃某提供保證的意思表示和益興公司債務(wù)加入的意思表示受到欺詐，僅與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人黃某成是否受到欺詐具有關(guān)聯(lián)性，而黃某成在本案中并未行使撤銷權(quán)。

最后，即便益興公司、黃某對(duì)上述協(xié)議均有權(quán)予以撤銷，其本案中行使撤銷權(quán)已超過法律規(guī)定的期限，撤銷權(quán)消滅。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條之規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。本案中，益興公司自2014年4月開始接管品和公司，黃某于2015年9月14日變更為品和公司法定代表人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)品和公司此前的資產(chǎn)、負(fù)債及經(jīng)營(yíng)情況已充分了解，如存在撤銷事由其亦應(yīng)當(dāng)知曉，故2017年2月益興公司、黃某才主張撤銷，已超過一年的期間，其撤銷權(quán)已消滅，一審據(jù)此認(rèn)定案涉2015年8月12日、8月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及9月10日股權(quán)收購付款協(xié)議均合法有效并無不當(dāng)。

此外，對(duì)益興公司、黃某主張本案因涉嫌犯罪，應(yīng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理，并以大量證據(jù)在公安機(jī)關(guān)為由申請(qǐng)延期舉證，因其未能舉證公安機(jī)關(guān)立案的初步依據(jù)，同時(shí)，經(jīng)本院依職權(quán)向南通市通州區(qū)公安局核實(shí)，對(duì)品和公司控告王菊、凌春雷等人涉嫌犯罪，該局已決定不予立案，故對(duì)益興公司、黃某的該主張及延期舉證申請(qǐng)，本院不予支持和準(zhǔn)許。同時(shí)，鑒于益興公司和黃某二審未有新的事實(shí)、證據(jù)和理由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本案二審不再開庭審理。

綜上，益興公司、黃某的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)38240元，由江蘇益興集團(tuán)有限公司、黃某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)張志剛

審判員戴志霞

審判員陳卓

裁判日期

二〇一八年二月九日

書記員

書記員王瀅梅