法律案例
一站式企業(yè)法律專業(yè)平臺
華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行、北京長富投資基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督案 |
瀏覽量:1120 |
案例五:華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行、北京長富投資基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督案 【案例索引】 案號:(2020)最高法民申2158號 審理法院:最高人民法院 案件來源:中國裁判文書網(wǎng) 【裁判要旨】 公司法第六十三條的規(guī)定雖系股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,但目前司法實踐中,在股東與公司人格混同的情形下,公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 【入選理由】 公司法人的人格獨立和股東有限責(zé)任系現(xiàn)代公司的基本特征,但也易誘發(fā)股東濫用有限責(zé)任規(guī)避債務(wù),我國《公司法》第二十條建立了法人人格否認(rèn)制度,第六十三條系一人有限責(zé)任公司該類特殊類型公司的法人人格否認(rèn)制度,公司法人人格否認(rèn)成立后的法律后果系股東對于公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。但是,實踐中也存在公司是否可以對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,即所謂的“法人人格逆向否認(rèn)”。 在法律并未明確規(guī)定公司可以對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下,導(dǎo)致司法審判實踐對該種“法人人格逆向否認(rèn)”的認(rèn)定也不統(tǒng)一。我們認(rèn)為一人有限責(zé)任公司僅有唯一股東,缺乏股東互相制約的一人有限責(zé)任公司極易產(chǎn)生股東與公司的財產(chǎn)混同,不乏股東為了達(dá)到規(guī)避《公司法》正向法人人格制度的適用,存在將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司,導(dǎo)致股東自身償債能力不足從而損害債權(quán)人,此種情形下允許適用“法人人格逆向否認(rèn)”,具有現(xiàn)實意義。同時,我們認(rèn)為由于一人有限責(zé)任公司股東的唯一性,此種情形下公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不會損害其他人的利益。 本案的典型意義在于,本案系最高人民法院對于一人有限責(zé)任公司可適用“法人人格逆向否認(rèn)”制度的肯定,是司法審判實踐對現(xiàn)實需求的回應(yīng),也對一人有限公司的合規(guī)治理提出了警示。 |